In Reply to: Grundansatz - Gewalt ? posted by charly on November 08, 1998 at 13:17:03:
Deine Grundaussage, daß sich der Mensch aufgrund seiner Vernunft zum "Guten" entscheiden sollte, betrachte ich als unterstützenswert.
Gleichzeitig halte ich aber einige deiner Aussagen in ihrem Ansatz für gefährlich.
Tiere haben die oben erwähnte Entscheidungsmöglichkeit nicht, sie existieren jenseits der Moral und sind deswegen auch nicht in moralische Kategorien zu fassen. Insofern ist es falsch, Menschen, die gegen moralische Grundsätze verstoßen, mit Tieren gleichzusetzen bzw. Tiere wegen ihrer angeblichen Immoralität abzuqualifizieren. Eine Einstellung, die Menschsein mit Moral und eine tierische Existenz mit Unmoral identifiziert, liefert eine Rechtfertigung für das Töten und Foltern von Tieren.
Diese Einstellung ist identisch mit einer KZ-Wächter-Gesinnung: KZ-Wächter wurden als normale Menschen wahrgenommen beziehungsweise verhielten sich abgesehen von ihren Aufgaben im KZ wie jeder Durchschnittsmensch. Dadurch, daß diese Schwerverbrecher in einem geistigen Spagat auf die Propagandalüge, Juden seien Tiere/Ungeziefer und als solches zu behandeln, hereingefallen sind, hatten sie bei ihrer Arbeit nicht das geringste Gewissensproblem, ist doch das Töten von Tieren allgemein akzeptiert. Ich nehme an, KZ-Wächter hatten nicht mehr moralische Skrupel als jeder Durchschnittsmetzger.
Fazit: wer keine Probleme damit hat, Tiere zu töten, kann bei genügendem Abstraktionsvermögen auch Menschen umbringen. Wer konsequent eine friedliche Gesellschaft will, sollte nicht bei den Menschenrechten stehen bleiben, sondern sollte auch die Rechte von Tieren als leidensfähigen Lebewesen berücksichtigen. Veganismus sehe ich als die einzige Möglichkeit der praktizierten, ebenenübergreifenden Gewaltfreiheit.